Genealogie statali?

Richiamando la definizione di MSNA presente nell’attuale corpus giuridico italiano, la mancanza di “assistenza e rappresentanza”, corrispondente nell’acronimo al termine “non accompagnato”, configura un’assenza che, in relazione ad un’età anagrafica inferiore agli anni 18, non è ritenuta adeguata. Un’inappropriatezza che, come approfondirò successivamente, viene evocata tanto per i soggetti così individuati come giuridicamente incapaci di piena rappresentanza, vulnerabili e depositari di diritti di assistenza e protezione, quanto verso le società in cui essi si manifestano, ugualmente potenzialmente vulnerabili alla potenza creatrice e distruttrice che “la gioventù” come categoria sociale storicamente situata tende a portare immaginativamente con sé (Honwana, De Boeck 2005; Bolotta, Vignato 2017). Se la mobilità non regolata di una popolazione di minore età è garbatamente descritta da Peraldi (2013) come una “sfida” per i paesi europei e i loro sistemi amministrativi, Trucco (2006) sottolinea piuttosto la dimensione di “crisi” e la “preoccupazione” sorta negli anni Novanta che la mobilità minorile non statalmente autorizzata potesse costituire una falla nei regimi di controllo migratorio in via d’implementazione. Se reti e network parentali ampiamente intesi si sono rivelati importanti infrastrutture di mobilità (Andrikopoulos, Duyvendak, 2020: 303; Cole, Groes 2016) anche una loro rivendicata o ascritta assenza, se associata a particolari status giuridici e anagrafico-temporali culturalmente e contestualmente determinati come quello di “minore età” (Jourdan 2011; Taliani 2015), ha determinato una importante via di navigazione dei regimi di mobilità e immobilità (Glick-Shiller, Salazar 2013; Riccio 2019). È innanzitutto opportuno sottolineare dunque come tali mancanze possano risultare appropriate o inappropriate in stretta correlazione al punto di osservazione.

Negli ultimi decenni il compito di porci di fronte al «fatto» tanto pubblico quanto privato della parentela (Grilli 2019: 12) è stato affidato soprattutto alla discussione sulle forme riproduttive emerse nel XX secolo attraverso l’utilizzo di biotecnologie. Se queste hanno dato vita ad un rinnovato fervore agli studi sulla parentela in ambito antropologico, inaugurando i cosiddetti “new kinship studies”, hanno al contempo ribadito la loro dimensione pubblica e politica (Carsten 2004; Grilli, Parisi 2016). È situandosi in questa corrente che Strathern (2005: 52) sottolinea, in alcuni processi statunitensi riguardanti forme di riproduzione alternativa, gli interessi statali nello stabilire i legami parentali e le loro conseguenti responsabilità. Quello che emerge da alcune sentenze da lei discusse è la disponibilità di alcuni giudici a soprassedere in taluni casi sulle modalità di costituzione di tali genitorialità, altrove fonte di aspri dibattiti, in virtù della possibilità di identificare qualcuno in grado di rispondere, giuridicamente ed economicamente, di un soggetto ancora necessitante accudimento (Ibidem: 53). Rimarcando dunque l’inequivocabile ruolo del mercato e le implicazioni economiche nel fare e nel farsi, anche giuridico, dei rapporti di parentela Strathern evidenzia una stretta interrelazione tra conoscenza, relazionalità e responsabilità (giuridico-economica) che risulta molto utile a comprendere anche le esperienze discusse nel presente contributo. Sebbene ancora poco studiate in questi termini infatti, le scelte di mobilità e le traiettorie di vita implicate nelle esperienze qui proposte testimoniano con una lucidità inequivocabile la dimensione in tutti i sensi pubblica e politica dei legami interpersonali e della loro designazione (Heidbrink 2014). Esse si rivelano allo stesso modo particolarmente atte a riflettere sui meccanismi di naturalizzazione nella gestione e categorizzazione delle relazioni interpersonali, sulle loro ricadute pubbliche e politiche (Di Silvio, Saletti Salza 2017) e sul dialogo e sulla ricerca antropologica con e sugli apparati giurisprudenziali (Gribaldo 2020; Taliani 2015). Il progressivo radicamento della denominazione MSNA quale categoria ormai giuridicamente legittimata testimonia come un tracciamento genealogico amministrativamente riconoscibile unitamente ad una dimensione di territorialità – blood and soil, ius sanguinis e ius soli – siano ancora due binari importanti di riflessione sulle appartenenze nelle conformazioni sociali costituitesi all’interno dell’Unione Europea (Decimo, Gribaldo 2017). Strathern (2005: 12, traduzione mia) parla, riferita alla parentela “euro-americana”, di un «sistema scientifico di parentela», la parentela di una società fondata sulla conoscenza. In tale sistema, un soggetto la cui genealogia non sia conosciuta o riconosciuta, assente o per vari motivi inaccettabile, geograficamente “lontana” o semplicemente occultata sia dal soggetto stesso sia dalla forza simbolica della designazione di “non accompagnato”, presenta dunque una mancanza inappropriata e inaccettabile, quanto meno congiuntamente al suo status giuridico di “minorenne” e “non cittadino”. In qualche modo tale soggetto, concepito primariamente come “alieno” (Rozzi 2018), deve diventare dunque “familiare”, conosciuto e apparentato, per il suo superiore interesse, o per quello della società in cui si è palesato (Taliani 2015).

Nel contesto italiano è stato storicamente l’ente locale, il Comune, nella persona del sindaco o più spesso dei suoi delegati, a dover sopperire a questa problematica mancanza (Giovanetti, Accorinti 2017) diventando la personalità giuridica a cui riferire – nel senso più etimologico del termine latino “re-fero”, riportare – questo soggetto mancante. In questo senso l’ente locale aveva nella maggioranza dei casi incentrata su di sé sia la tutela giuridica, la rappresentanza, sia il finanziamento diretto e la predisposizione di forme di sostentamento di tale soggetto, le responsabilità. Tale presenza è sempre stata, per gli operatori delle strutture residenziali socio-educative per minori, di complessa traduzione verso i propri residenti anche in virtù di difficoltà reciproche di comprensione linguistica. Dovendo spiegare come alcune regole interne sarebbero cambiate nei mesi successivi in base a modifiche nei regolamenti comunali, nel corso di un “gruppo”, un’attività a carattere assembleare svolta a cadenza bisettimanale tra minorenni e adulti-educatori della struttura, il coordinatore della comunità trova nei termini genitoriali il riferimento più diretto e rappresentativo:

Su queste prassi interviene la legge 47/2017 istituendo all’art.11 un «elenco dei tutori volontari, a cui possono essere iscritti privati cittadini, selezionati e adeguatamente formati». L’articolo rimanda al Codice civile, al libro primo - Delle persone e della famiglia, titolo IX - Della potestà dei genitori, facendo riferimento, come sottolinea Albano (2017: 60), alle disposizioni «afferenti alla responsabilità genitoriale e ai diritti e doveri del figlio» che si configurano come «responsabilità ulteriori rispetto a quelle attribuite in generale al tutore». La figura del tutore volontario resta tuttavia poco definita nella normativa e la sua formazione e rappresentazione più precisa viene delegata principalmente all’Autorità Garante per l’Infanzia e l’Adolescenza (AGIA) nazionale, e alle rispettive Autorità Garanti Regionali (d’ora in poi, AGR). È l’AGIA ad introdurre, nelle Linee guida per la selezione, la formazione e l’iscrizione negli elenchi dei tutori volontari, le emblematiche espressioni di “genitorialità sociale” e “cittadinanza attiva”, diventate poi quelle prevalenti nella descrizione di tale figura:

Sebbene esperienze pilota di tutela legale nei confronti di minorenni assunte a titolo gratuito da privati cittadini possano essere rintracciate in diversi contesti locali italiani anche prima di questa legge^[11], il “salto culturale” che si mette in moto a partire dall’istituzione di questi elenchi e linee guida non può non interessare il “pubblico” antropologico. In questa cornice legislativa nazionale si intarsiano le attività delle AGR, dei tribunali e dei Comuni ai quali sono affidate le formazioni locali. Propongo ora di focalizzare lo sguardo su una di esse per capire come queste indicazioni si siano declinate in un contesto municipale, a partire dalla sua rispettiva dimensione regionale.

Il termine “kinning” – introdotto in letteratura da Howell (2003) per riflettere su esperienze di adozione transnazionale – e traducibile solo parzialmente con l’espressione “imparentare”, pare essere il riferimento più efficace a riassumere il lavorio relazionale recentemente messo in campo anche nei confronti della mobilità minorile non statalmente autorizzata. Nella definizione della ricercatrice norvegese questo termine tenta di esprimere un «processo attraverso il quale un feto, un neo-nato o qualsiasi persona precedentemente non connessa è introdotta in una relazione significativa e permanente che è espressa con un idioma indicante parentela» (Ibidem: 465, traduzione mia). Recentemente ripreso anche come «sforzo di trasformare stranieri in parenti e cittadini» (Guerzoni, Sarcinelli 2019: 8, traduzione mia) e declinato sotto diverse forme quali “rekinning”, “akinning” o “never-kinning”, questo termine parrebbe idoneo anche a riflettere sui percorsi di tutela volontaria, quanto meno per quel che riguarda la loro costruzione istituzionale. In quest’ultima, vedremo a breve, il “minore” di cui il “privato cittadino” diventa tutore a seguito di volontaria scelta è infatti descritto innanzitutto come estraneo e non accompagnato, privo di connessioni e a-socializzato. La relazione del tutore verso il tutelato è inoltre espressa esplicitamente come “genitorialità sociale” e l’utilizzo di appellativi quali “mamma”, “zia” o “figlio” sono stati elemento di discussione – abbracciati o criticati – nei vari momenti formativi. Sebbene spesso i tempi per stringerla siano molto esigui e i ruoli reciproci ufficialmente sciolti al diciottesimo anno d’età del tutelato, si auspica che la relazione instaurata sia significativa e duratura – per poter far fronte a quella riconosciuta come una delle principali problematiche in questi frangenti: “il post-18”. È tuttavia necessario precisare come ciascuno degli elementi sollecitati dal termine “kinning” sia, nelle esperienze qui discusse, tanto calzante nella ricostruzione istituzionale quanto liminale nelle pratiche performative.

In sede di ricerca si è notata la consuetudine di esprimere con espressioni gergali differenti le due situazioni di tutela legale illustrate nel paragrafo precedente: se la prima, che potremmo descrivere come comunale e obbligatoria, ha preso l’appellativo prevalente di “tutela istituzionale”, alla seconda ci si è spesso riferiti come “tutela relazionale”. D’altronde, i soggetti maggiormente impegnati nella complessa delineazione della figura del tutore volontario in questo contesto, ovvero AGR insieme al Presidente del Tribunale per i Minorenni (d’ora in poi, PTM), hanno principalmente declinato la mancanza di assistenza e rappresentanza proprio in una mancanza relazionale: l’assenza di una relazione che letta da un punto di vista statale porta e comporta precise responsabilità (Heidbrink 2014; Strathern 2005). La mancanza di queste responsabilità, desunta dal finanziamento economico di vitto, alloggio, formazione e cure sanitarie a carico dell’ente locale, è dunque recepita come equazione di mancanza di relazionalità. Nelle descrizioni dei “minori” proposte da questi rappresentanti istituzionali è infatti preminente l’aggettivo “soli”: «sono ragazzi che noi, anziché definire con l’acronimo MSNA, definiamo “minori soli” […] ragazzi che hanno lasciato tutto quello che avevano, tutto quello che conoscono, hanno lasciato il proprio mondo e sono senza riferimenti» esordì PTM in un primo seminario regionale rivolto ad aspiranti tutori volontari nella primavera del 2018. Una descrizione a cui fece eco AGR parlando di «fenomeno dei minori soli […] questi ragazzi stranieri, che sono soli, e sono presenti nei nostri territori».

Prerogativa del tutore volontario in queste descrizioni diventa dunque un’attività e una capacità relazionale: «il tutore volontario è espressione di genitorialità sociale e cittadinanza attiva perché non solo assolve alla rappresentanza giuridica della persona di minore età ma è interessato alla relazione con il minore e a interpretare i sui bisogni e i suoi problemi» (Presidente dell’Assemblea Legislativa regionale, primavera 2018). La triade di conoscenza, relazionalità e responsabilità torna qui particolarmente utile a discernere alcune fondamenta del processo costruttivo di questi legami. La «capacità di relazionarsi» (PTM, primavera 2018), caratteristica non scritta ma richiesta e attesa, assume infatti fin da subito forte densità di significato:

La relazione, derivante e resa visibile dall’assunzione di determinate responsabilità sociali da parte del tutore genitore-cittadino, viene, in queste retoriche, già legata a doppio filo a una produzione di conoscenza: la relazione significa conoscere. È proprio una delle principali promotrici di questa legge, sempre in questo prolifico incontro regionale, a esplicitare maggiormente questa correlazione: «il tutore è il principio di un cambiamento incredibile, molto più grande di quello che lui stesso potrà percepire, perché, in realtà, la sua presenza in questo sistema permetterà di conoscere questo sistema, di controllarlo, di monitorarlo, verificarlo» (Parlamentare, primavera 2018). La relazione dunque significa conoscere, ma anche produrre conoscenza.

Fin qui il tutore volontario è, quindi, un privato cittadino che assolve alla rappresentanza giuridica di un soggetto impossibilitato a farlo per sua stessa definizione; essendo però tale soggetto anche “straniero” e “non accompagnato” – estraneo ed estraniato – in quanto espressione di genitorialità sociale il tutore volontario riporta, almeno temporaneamente, questo soggetto entro la cerchia non solo della socialità, ma anche della società, dei sui usi e costumi, delle sue pratiche e strutture di reciprocità genealogico-gerarchiche, del sistema di diritti-doveri:

La «responsabilità genitoriale» che deve essere ripristinata poiché in presenza di un soggetto minorenne «privo di assistenza e rappresentanza» si biforca tuttavia, in caso di nomina di un tutore volontario, in almeno due dimensioni: una economica e una giuridica. Mentre le responsabilità economiche di assistenza materiale di tali soggetti continuano a restare in capo alle amministrazioni locali, i tutori volontari vengono incaricati della rappresentanza giuridica. Tale rappresentanza viene presentata però in rottura rispetto ad una tradizione precedente – quella di una “tutela istituzionale” o “tutela pubblica” ma, più in generale, di una concezione della tutela di orientamento prettamente giuridico-legale – e viene espressa nei termini di una “genitorialità sociale” poiché «essere genitori significa avere una relazione, e una relazione calda» (AGR, incontri regionali di formazione continua, luglio 2020). La “genitorialità sociale” che viene a delinearsi in questo ambito pare discostarsi dai significanti di “genitore sociale” come locuzione oppositiva a quella di “genitore biologico” comunemente utilizzati in ambito giuridico in riferimento alle cosiddette “famiglie ricomposte o allargate”^[12]; qui si tratta di essere più “cittadini” che “parenti”, in cui è l’ultimo termine ad essere funzionale al primo. È solo tramite la relazione formulata in questi termini parentali – di cui il tutore volontario si dovrebbe fare espressione – che lo Stato, nelle sue molteplici e spesso contradditorie istituzioni e programmi di welfare, può da una parte personificarsi e dall’altra personalizzarsi: «il tutore restituisce un nome, questa è la prima cosa che il tutore fa, gli ridà un’identità a tutti gli effetti, perché si rivolge a lui, non è più soltanto burocratico il rapporto che questo ragazzo ha con il paese, ma diventa finalmente tra persone» (Parlamentare, primavera 2018). Senza la personificazione figurativamente apportata dal tutore volontario, la costruzione di un legame, di una relazione, con la struttura statale di riferimento è sempre risultata difficile da immaginare nell’orizzonte di senso normativo; d’altronde, la relazione non può essere un soggetto legale, solo gli individui tra cui si instaura una relazione lo sono (Strathern 2005: 13)^[13]. In questi ambienti si diventa persona propriamente riconosciuta, con un nome e un’identità, solo in quanto imparentato e relativo a qualcun altro in un sistema che possa conoscere e riconoscere una reciprocità di responsabilità, è quanto questi rappresentanti istituzionali sembrano confermare.

In questo processo di personificazione, il rapporto tra tutore volontario e istituzioni statali è rimarcato come necessariamente strettissimo e viene presentato con tutta l’ambivalenza che caratterizza i discorsi sull’acronimo MSNA fin dalla sua prima emergenza: il tutore volontario, «privato cittadino» e allo stesso tempo «espressione della comunità tutta» (AGR, primavera 2018), svolge un «impegno comune a tutela tanto dei ragazzi soli, quanto delle nostre comunità» (Presidente Assemblea Legislativa regionale, primavera 2018). Grazie alla relazione fonte di conoscenza, il tutore «nello svolgimento dei suoi compiti sarà impegnato a costruire un rapporto con l’obiettivo di orientare il minore nelle scelte di vita, nella realizzazione di un impegno di studio, di lavoro, e di interessi personali che andranno individuati in collaborazione con i servizi socio-sanitari di riferimento» (Ibidem). Questa necessità di stretta collaborazione è rimarcata soprattutto a livello municipale, da dirigenti e operatori dei Servizi Sociali di diverse città, preoccupati dal possibile svolgimento di tutele volontarie in modo «isolato». Adottando un atteggiamento più cauto e meno entusiasta rispetto agli interlocutori regionali, la dirigente dei servizi di un’amministrazione comunale, ugualmente relatrice a questo primo seminario, tenne infatti a ribadire come, nella sua visione, il tutore volontario potesse occuparsi di alcuni aspetti ma come, d’altra parte, ci fossero anche delle professionalità a muoversi in questi ambienti:

La sinergia e personificazione, nella sua dimensione più corporea, con gli interlocutori statali è spesso stata riassunta nell’immagine del tutore volontario come «interfaccia»: micro-garante e punto di riferimento del minore, il tutore è figurato anche come «perno» intorno al quale «gli attori del sistema d’accoglienza devono fare rete» (AGIA, primavera 2018).

Questa dimensione in alcuni casi è stata parte integrante dell’interessamento stesso di aspiranti tutori:

Il tutore volontario sembra dunque essere pensato come una figura che incorpora questo nesso parzialmente inedito di filiazione statale in un’operazione, anche piuttosto esplicita, di apparentamento dello Stato – o “State kinning” (Thelen, Thiemann e Roth 2014). Seguendo tali premesse il tutore volontario sembrerebbe incaricato del compito di far rientrare l’eventuale crisi presentata da queste soggettività poiché “minorenni” ma non riconosciute nell’afferente costrutto sociale di «figli di» qualcuno (Remotti 2013: 80), ricostruendo un legame, privato e pubblico, tra il soggetto-minorenne e il contesto amministrativo in cui si trova, dando vita a forme relazionali in parte inedite e andando a delineare quelle che propongo per ora di chiamare “genealogie statali”. L’eventuale esistenza di altri legami è spesso rimossa in questi discorsi poiché relazionalità ritenute lontane, non rilevanti sul territorio in quanto non rispondenti alle responsabilità attese; altri legami sono tendenzialmente evocati secondo linguaggi indagativi, volti al rimpatrio o al riaffidamento, e possono diventare eventualmente fonte di incriminazione – con interessanti continuità e discontinuità rispetto ai processi di dichiarazioni di adottabilità di minorenni discussi da Taliani (2015).

Al tutore volontario è affidato questo incarico di kinning sociale, distinto da altri tipi di genitorialità e parentela presumibilmente non-sociali o meno-sociali poiché forse meno esplicitamente afferenti alla sfera pubblica, in un compito anche di “filiazione” inteso come processo che «istituisce il figlio» in tale posizione gerarchica di «essere pieno di bisogni» e dunque detentore di diritti come portatore di doveri (Remotti 2013: 80).

Seguendo il percorso intrapreso dagli stessi aspiranti tutori, viste caratteristiche, aspettative e rappresentazioni nella costruzione di tale figura nel contesto istituzionale regionale, la riflessione proseguirà indirizzandosi verso alcune esperienze performative di tale “tutela relazionale” a contatto con i vari interlocutori professionali che hanno invece animato queste realtà in ambito comunale.

Parentela e statualità sono ormai da un’ampia tradizione di studi evidenziate come categorie centrali per descrivere e classificare l’organizzazione sociale (Thelen, Alber 2018) tra loro non reciprocamente esclusive: lo “stato moderno” come ordine politico “senza parentela” e la “parentela” come ordine politico di società “senza stato”. Raramente tuttavia rappresentanti istituzionali si sono fatti così espliciti portatori di questa lettura di reciprocità come nella definizione del tutore volontario quale espressione congiunta di genitorialità sociale e cittadinanza attiva. Considerata la centralità che un’attenzione antropologica alla parentela sta sempre più acquisendo negli studi su mobilità e migrazioni transnazionali (Andrikopoulos, Duyvendak, 2020: 300-301), non è forse un caso che tale figura, per quanto da alcuni oggi auspicata indiscriminatamente per tutti i minorenni in carico ai Servizi, sia stata istituzionalizzata prioritariamente in riferimento a minorenni “stranieri”^[14]. L’attitudine sopra rintracciata a pensare e declinare istituzioni statali in logiche di ghéne, in cui le esigenze di conoscenza e tracciamento sono interconnesse all’erogazione di servizi, non costituisce dunque una novità negli studi antropologici che si cimentano costitutivamente e metodologicamente con le faticose matasse della relazionalità interpersonale. Interrogando le dinamiche parentali in contesti di mobilità Carsten (2020) ha di recente sintetizzato i modi di intenderle e studiarle secondo due modelli piuttosto differenti tra loro. Il primo, «kinship as “being”», caratteristico soprattutto delle origini di questa disciplina, intende la parentela in modo «ascrittivo», come un “essere” – o, nel nostro caso, a volte, un non esser-ci. Il secondo, «kinship as “doing”», da lei e dai più recenti studi antropologici abbracciato, risiede invece in un’attenzione di tipo performativo: la parentela intesa come un fare e nel suo farsi (Ibidem: 321). Questa seconda modalità di guardare alla relazionalità interpersonale – espressa in altri suoi lavori piuttosto con il termine relatedness (Carsten 2000), traducibile in «relazionalità parentale» (Grilli 2019: 27) ma volta letteralmente a sottolineare “la qualità dell’essere interrelati” – permette di focalizzare l’attenzione etnografica su come agire quella “capacità di relazionarsi” richiesta al tutore volontario. Relazionalità come “essere” e come “fare” non sono qui state intese come due sguardi reciprocamente escludenti. Se nel paragrafo precedente l’attenzione è stata posta sullo “sforzo” a porre in essere in modo ascrittivo una certa relazione – e in non-essere altre, il versante performativo è invece quello che ci interessa di seguito. È questo secondo sguardo che permette di approfondire come le rappresentazioni ordinatorie e i progetti antropopoietici prima discussi si siano dispiegati in una quotidianità che, come spesso accade, ha messo in luce la non meccanicità delle dinamiche relazionali immaginate, le crisi e le continue riconfigurazioni di relazionalità istituite per legge ma agite da soggettività eterogenee in scenari in continuo mutamento. È proprio forse il «poco da fare» e poco spazio per un loro “fare”, la sensazione di sentirsi «sottoutilizzati» (tutrice volontaria, incontro informale tra tutori, 08/05/2019), ad aver messo a volte in crisi queste genealogie statali.

Per le aspiranti tutrici e i pochi aspiranti tutori, al primo incontro regionale sopra delineato è infatti seguito il corso di formazione organizzato invece dall’ente locale, consistente in una decina di incontri a cadenza settimanale. Troppi mesi passano poi, secondo alcuni, tra il corso – arrivato a più di 6 mesi dalle prime manifestazioni di interesse nell’autunno del 2017 – il colloquio di selezione finale, poi la proposta di abbinamento ad un minore, un primo incontro alla presenza anche dell’assistente sociale e infine, a volte aspettando ancora diversi mesi, la nomina ufficiale al Tribunale per i Minorenni. Se questi tempi burocratici, percepiti come eccessivamente lenti in rapporto al carattere più dinamico della relazionalità interpersonale, fanno già dubitare qualcuno della effettiva volontà o capacità dei diversi ingranaggi della macchina statale di promuovere questa figura, è fin dai primi incontri presso l’ufficio dell’assistente sociale tra tutore volontario e minore proposto per l’abbinamento che le razionali rappresentazioni relazionali tra un bambino-tabula rasa e un tutore-faber entrano nella maggior parte dei casi fortemente in crisi. Nel primo incontro presso i Servizi Sociali con il “minore solo” che gli viene presentato, Sandro [tutore volontario] inizia ad apprendere tanto della presenza di diverse persone nella vita di Mohamed [minorenne tutelato] quanto di una loro possibile relativa rilevanza nonostante la riconosciuta parentela: un cugino minorenne appena arrivato in città, la cui presenza è rimarcata dall’assistente sociale con il quale Mohamed non mostra interesse a interagire; un altro cugino maggiorenne che risiede da tempo a Milano, saltuariamente frequentato. «Il suo obiettivo», riferisce il coordinatore di comunità, «è quello di crearsi qualcosa di slegato» (primo colloquio tutore-minore, febbraio 2019). In successivi incontri, svolti in solitaria tra tutore e tutelato, si affacciano altri legami che, pur non essendo territorialmente prossimi, sembrano avere per Mohamed una quotidiana rilevanza. Confrontandosi con reciproche difficoltà di comunicazione e timidezza, Sandro riesce comunque «ad estorcergli a fatica» che ha una sorella rimasta in Marocco, due fratelli più grandi di lui, di cui uno fermatosi in Spagna; «poi mi ha detto che spesso, ogni due o tre giorni, sente la madre…» (colloquio informale, febbraio 2019). Con tutte queste persone della rete interpersonale di Mohamed, Sandro non entrerà mai in contatto. L’esperienza di un’altra tutrice, Alessandra, permette d’altra parte di notare come il non contatto o il non trapelare di informazioni tra questi ambiti sia stato a volte reciproco:

D’altronde, la segretezza e l’omissione di informazioni, se da una parte è poco compatibile con una visione ascrittiva e genealogica dei rapporti interpersonali, basati proprio su una loro manifesta conoscenza (Strathern 2005), è invece molto frequente nel sostentamento quotidiano dei legami affettivi (Bakuri et al. 2020).

Il coinvolgimento nelle reti interpersonali del tutelato è comprensibilmente variato molto a seconda dei soggetti, delle proprie predisposizioni e delle relazioni progressivamente instauratesi. Se per alcuni le motivazioni per vedersi sono rimaste di ordine più «freddo» o «burocratico» e i contatti si sono diradati dopo il compimento del diciottesimo anno, in altri casi la frequentazione ha coinvolto anche le reciproche reti e abitazioni: «molti venerdì va dai cugini, a cui è molto legato… Mi hanno anche invitata là una volta, sono andata! […] Qualche volta andiamo a mangiare la pizza, ieri abbiamo festeggiato il compleanno di mia mamma tutti insieme, c’era anche mio figlio, lei è stata felicissima» (colloquio informale con tutrice, ottobre 2019).

Manchevole, secondo un coordinatore di comunità con esperienza ormai decennale, non è dunque tanto la relazionalità attorno alle persone residenti nella struttura da lui coordinata, ma il prenderla in serio conto: «Se parliamo di minori stranieri non accompagnati e non consideriamo il fatto che loro abbiano una rete… è un ragionamento un po’ monco…» (incontri di formazione continua, novembre 2019). Se queste reti appaiono dipinte, nella maggior parte delle occasioni, come evidenza di truffa ai danni dello Stato o rischio/segnale di coinvolgimento nella microcriminalità, sono qui invece indicate come «una rete di persone intorno a loro, sotto di loro, che li aiuta, a volte in alcuni casi li sovvenziona e, nella stragrande maggioranza dei casi, li protegge. Spesso la più grossa forma di protezione che loro hanno» (Ibidem).

Le presenze, per diverse ragioni a volte ineffabili, di questa rete sono però anche una tra le varie motivazioni che hanno spinto Sandro, riflettendo sulla sua prima esperienza da tutore ormai conclusa, a ridimensionare le prerogative in-formative connesse al suo ruolo:

L’obiettivo di “crearsi qualcosa di slegato”, evocato nel primo colloquio, si è arricchito per Sandro, a fine percorso, di ulteriore significato. Tutori e tutrici volontarie si sono spesso trovate impreparate a confrontarsi con la rete interpersonale di soggetti precedentemente descritti loro come soli e senza riferimenti. Di conseguenza, il ruolo antropopoietico, incisorio, assegnato al tutore volontario da una certa descrizione istituzionale è risultato in molti casi un’aspettativa da mettere da parte e uno strumento di pensiero controproducente.

Oltre a questi legami imprevisti ai più, il gruppo-tutori si è trovato a doversi districare anche in altre fitte reti, più prevedibili nella presenza ma forse meno nella agentività: le professionalità, le «tante persone che lavorano su questi ragazzi» (tutrice volontaria, incontro di formazione continua, novembre 2019). Come la maggior parte delle altre tutrici, Sandro non ha mai avuto contatto con una certa rete interpersonale di Mohamed, ma con un’altra – quella costituita da operatori sociali a vario titolo – si è invece dovuto confrontare spesso, in linea con le indicazioni ricevute durante il corso e per ragioni dettate dalla non coabitazione tra i due soggetti. Sandro si è trovato pertanto a dover costruire una relazione con questa ulteriore rete di professionalità cercando allo stesso tempo una propria collocazione e una capacità di movimento:

La declinazione di “genitorialità sociale”, confrontata alla sua esperienza più comune di “genitorialità”, assume qui la sfumatura non solo di acculturazione all’interno della società, ma anche di condivisione e socializzazione della stessa con diverse professionalità. Nel dialogo con diversi tutori è emerso come nel proprio immaginario di senso comune “essere genitori” rimandasse all’idea di un certo potere decisionale e a un posizionamento gerarchico la cui spettanza in queste pratiche non è risultata, invece, sempre facile da determinare. In particolare, l’avvicendarsi in queste arene di una vasta platea di attori – tutori volontari, operatori di servizi sociali e comunità residenziali, padri, madri, zii, cugini, presidenti di tribunali e garanti d’infanzia – ognuno depositario di qualche significante di genitorialità, rendeva precari i confini di intervento di ciascuno.

Calata nell’esperienza performativa del ruolo, Maria ha progressivamente realizzato che il suo posizionamento in questa nuova genealogia, la rete parentale statale in cui andava ad inserirsi, non le risultava sempre così chiara come le era sembrato al termine del corso di formazione. L’attività sinergica tra tutore e altre professionalità, il suo ruolo di interfaccia e personificazione statale, è poi risultato meno scontato di quanto auspicato per l’intrinseca frammentazione dell’apparato statale:

Come ci si inserisca e ci si debba comportare all’interno di questa rete assimilata terminologicamente a quella parentale è rimasta una questione per nulla risolta o scontata. Se inizialmente una narrazione di sé come “genitore” era da alcune tutrici piuttosto rimarcata, col tempo questa descrizione è stata meno evocata. In uno dei primi incontri informali tra neo-tutrici, ancora molto vicino ai momenti della formazione e con alcune esperienze avviate solo da pochi mesi, discutendo riguardo la possibilità o meno di accompagnare i propri tutelati al consolato per l’emissione del passaporto, diverse tutrici si sentivano investite di un ruolo rispecchiante loro terminologie genitoriali:

Negli incontri di formazione continua dell’autunno successivo, dopo diversi mesi di esperienza e interlocuzione coi Servizi Sociali locali, le certezze riguardo al proprio definirsi, al proprio ruolo e alle prerogative dei diversi soggetti sono parse più sfumate. Alessandra rimandò che del ragazzo che seguiva da quattro o cinque mesi «sapeva» in realtà poco: «mi sono stati dati i fogli…dieci righe stiracchiate» (novembre 2019). «Facciamo molta fatica a capire», aggiunse, «da un lato sentiamo la responsabilità di questo ruolo, dall’altra sentiamo che, proprio perché ci sono tante persone che lavorano su questi ragazzi, bisogna imparare a lavorare insieme». «Quello che manca», sostenne, «è…questa rete di informazioni» (Ibidem). Il non avere sufficiente “conoscenza” ha fatto sorgere dubbi sull’appropriatezza di utilizzo di un lessico genitoriale e sulla capacità di performare le proprie responsabilità, riportando in evidenza l’interconnessione di queste tre dimensioni. A questa riflessione di Alessandra fece, infatti, quasi subito eco Francesca:

La scarsità di informazioni e di circolazione delle comunicazioni, percepita da alcune tutrici, è a sua volta stata una delle principali cause di incrinature, più o meno momentanee, nel posizionarsi all’interno della genealogia statale: «loro decidono senza interpellare…noi siamo i tutori, quando prendono una decisione ci devono convocare, non a posteriori» ribadì una tutrice con le colleghe, amareggiata per la decisione di spostamento del suo tutelato da una comunità ad un'altra senza il suo iniziale coinvolgimento (colloqui informali, maggio 2020); «a me è venuta una crepa grossa tanto, ho perso tanta fiducia» (novembre 2019) comunicava a tutti i presenti Francesca in un incontro di formazione continua.

La non condivisione abitativa e la mancanza di tutto il quotidiano, di spazi e tempi, di condivisione e convivialità (Marabello, Riccio 2020) – tanto coi propri tutelati quanto con gli altri soggetti – aprirono inoltre fin da subito ulteriori incertezze nella performatività e nel posizionamento di tale figura:

«Io, come tutore, mi sembra di non avere il polso sul suo quotidiano […] noi, non vivendoci insieme non è che possiamo avere una capacità di… imporre una disciplina…non vive a casa mia e se ne frega bellamente!» rivendicò una tutrice volontaria (novembre 2019) in un incontro di supervisione, aprendo una discussione dove si affrontarono poi difficili suddivisioni tra «mansioni affettive» e «mansioni normative». In un incontro successivo sono proprio convivenza e quotidianità, nella loro dimensione anche economica, ad essere evocate dalla responsabile del Servizio Sociale come segni tangibili per tracciare le contese linee di intervento tra comunità, servizi e tutori volontari. Rifacendosi probabilmente alle abitudini consolidate nella “tutela istituzionale”^[15] espresse le sue rappresentazioni riguardo a una suddivisione di ambiti e ruoli prendendo come esempio gli aspetti sanitari: «i tutori dovrebbero occuparsi della gestione extra-ordinaria, in quanto la gestione ordinaria è pensata per le comunità, ovvero chi materialmente accudisce» (tavolo di confronto tutori volontari-Servizi Sociali, novembre 2020), volendo rimarcare, con questa frase, la responsabilità economica rimasta in capo all’amministrazione comunale e una più volte evocata limitatezza di tali risorse. Il tentativo di dislocazione plurale di sociali responsabilità genitoriali in queste esperienze non sempre si è rivelato frutto di un matrimonio felice. «Si fa fatica a tenere i pezzi insieme, è estremamente frustrante e faticosa la relazione, ma, più che con i ragazzi, con le istituzioni!» è la conclusione che Francesca sentì di condividere con gli interlocutori del tavolo di confronto tra tutori volontari, assistenti sociali e loro responsabile (tutrice volontaria, novembre 2020).

Alla crisi che il “viaggiatore illegale” è passibile di introdurre nel meccanismo statale (Khosravi 2010, 2) – ancor più profonda se soggetto non legittimamente espellibile poiché “minore” e concepibile solo come “non accompagnato” in una mancanza inappropriata a cui è obbligo porre rimedio – la legge 47/2017 e alcuni suoi interpreti istituzionali paiono dare risposta tramite il tentativo di costruzione di un legame di filiazione statale attraverso la personificazione permessa dal tutore volontario. Questa relazione è immaginata ampliare, per sua stessa definizione, la conoscenza e la protezione/controllo delle vulnerabilità tanto del soggetto-minorenne quanto della società in cui ha manifestato la sua presenza. Affiancando alcuni percorsi di tutela volontaria nel loro farsi, è progressivamente emerso come una questione di “conoscenza” e di “circolazione di informazioni” si sia legata ad una possibilità tanto di descriversi come “genitori” quanto di inscriversi all’interno di un inedito albero genealogico statale. È la scarsità di circolazione di queste ultime ad essere spesso stata ritenuta principale causa di tagli e rotture (Strathern 1996) in questi network statali, generando a volte nelle tutrici estraneazione proprio verso quei soggetti (“le istituzioni”, “il proprio Stato”) che si sarebbero inizialmente immaginati come più familiari. Il limitato campo di azione, il “poco da fare”, e la condivisione di questo spazio con molteplici soggetti è risultato, infine, decisivo nell’aprire incertezze riguardo a un’autodefinizione e a una performatività parentale di queste relazioni – una lettura spesso scoraggiata, per diverse ragioni, anche dagli operatori sociali locali più direttamente coinvolti nelle quotidianità dei “soggetti a tutela” rispetto alle istituzioni regionali e nazionali. La dimensione economica in capo all’amministrazione locale ha inoltre continuato a giocare un ruolo cruciale. È dalla crisi in queste genealogie statali allargatasi alle tutrici, piuttosto che da loro sanata, che, in un recente incontro del tavolo sopra citato, una tutrice volontaria rivolge un’inaspettata richiesta di coinvolgimento all’antropologia:

Un simile coinvolgimento viene subito accolto positivamente dalla dirigente comunale, rappresentando un favorevole punto di ricongiunzione tra tutori e servizi, che immagina tuttavia la sua introduzione sotto la forma di «un approfondimento culturale della migrazione» (Ibidem) sentito come formazione mancante e necessaria in diversi servizi comunali.

I corsi di formazione per tutori volontari di cui sono stata resa partecipe hanno previsto incontri con referenti di servizi territoriali (Servizi Sociali, Centro Stranieri, Centro per il Volontariato, SerT), offerto contenuti di ordine statistico, legale, sanitario e psicologico^[17], incontrato un paio di realtà associative interne ed esterne al territorio ma sono stati vissuti dalle tutrici come manchevoli di diverse dimensioni. Tra le principali menzionate: un dialogo proficuo con coordinatori e operatori delle comunità, una comprensione più puntuale delle realtà nelle quali si sarebbero trovate a dover agire e un confronto con i loro più giovani possibili soggetti di tutela. La richiesta di introduzione in queste o successive formazioni di un contributo antropologico rappresenta una duplice sfida per un’antropologia che voglia interloquire o suggerire l’appropriatezza di un proprio contributo in questi spazi pubblici.

I seminari online menzionati dalla tutrice si sono situati in quella delicata sfera di “approfondimento culturale della migrazione” delineata dalla dirigente comunale e possono essere interessanti per aver costituito, sebbene in parte inconsapevolmente, interventi di antropologia pubblica “a distanza”. Tuttavia, considerata la recente evocazione di un lessico genitoriale in questi ambiti e la familiarità di lunga data che antropologhe e antropologi hanno con le questioni inerenti all’espressione e alla classificazione della relazionalità interpersonale, sembrerebbe più opportuno un intervento mirato in questa direzione. Necessario appare un contributo volto in primo luogo a problematizzare adeguatamente il “culturale approfondimento” che spesso ci si aspetta dall’antropologo/a (cfr. Fichera, Pitzalis 2019; Taliani 2015); a evidenziare, poi, la dimensione politica implicata nella gestione e categorizzazione dei legami relazionali, i posizionamenti da cui ciascun soggetto della rete guarda e costruisce questi “legami di legge”, chi è incluso o escluso in queste reti e secondo quali elementi. Un’antropologia implicata forse, più che applicata, vi si dovrebbe situare come pratica di consapevolezza dei confini di volta in volta tracciati, da chi, come, in base a cosa, in base a quale “sapere” o “non sapere” (Taliani 2015), per ottenere quali conoscenze o accettare quali indeterminatezze. Soprattutto però un contributo antropologico risulta appropriato ad indirizzare una questione che emerge come centrale dalle esperienze qui presentate: la tendenziale assenza, questa sì, del coinvolgimento dei “tutelati” stessi e delle loro reti interpersonali in questi percorsi.

Albano, F. 2017. Minori stranieri non accompagnati nella prospettiva dell’Autorità garante per l’infanzia e l’adolescenza. Minorigiustizia, 3: 55-64.

Andrikopoulos, A., Duyvendak, J. W. 2020. Migration, mobility and the dynamics of kinship: New barriers, new assemblages. Ethnography, 21 (3): 299-318.

Bakuri, A., Spronk, R., Van Dijk, R. 2020. Labour of love: Secrecy and kinship among Ghanaian-Dutch and Somali-Dutch in The Netherlands. Ethnography, 21 (3): 394-412.

Bolotta, G., Vignato, S. 2017. Introduction: Independent Children And Their Fields Of Relatedness. Antropologia, 4 (2): 7-23.

Carsten, J. 2020. Imagining and living new worlds: The dynamics of kinship in contexts of mobility and migration. Ethnography, 21 (3): 319-334.

Carsten, J. 2004. After Kinship. Cambridge. Cambridge University Press.

Carsten, J. (ed) 2000. Culture of Relatedness. New Approaches to the Study of Kinship,Cambridge. Cambridge University Press.

Cole, J., Groes, C. (eds) 2016. Affective Circuits: African Migration to Europe and the Pursuit of Social Regeneration. Chicago, Londra. University of Chicago Press.

Decimo, F., Gribaldo, A. (eds). 2017. Boundaries within: Nation, Kinship and Identity among Migrants and Minorities. Cham. Springer.

Di Pascale, A., Cuttitta, C. 2019. La figura del tutore volontario dei minori stranieri non accompagnati nel contesto delle iniziative dell’Unione europea e della nuova normativa italiana. Diritto, Immigrazione, Cittadinanza, 1: 1-28.

Di Silvio, R., Saletti Salza, C. (a cura di) 2017. Nuove forme di relazione familiare. Antropologia Pubblica, 3 (2): 5-68.

Fichera, F., Pitzalis, S. 2019. Usi sociali dell’antropologia tra clinica ed etnografia. Per una comparazione critica del disagio mentale tra i Minori stranieri non accompagnati. AM. Rivista della Società Italiana di Antropologia Medica , 47-48: 31-62.

Gardner, K. 2012. Transnational Migration and the Study of Children: An Introduction. Journal of Ethnic and Migration Studies, 38 (6): 889-912.

Giovannetti, M., Accorinti, M. 2017. I minori stranieri non accompagnati tra accoglienza e integrazione. Minorigiustizia, 3: 96-105.

Glick Schiller, N., Salazar, N.B. 2013. Regimes of Mobility Across the Globe. Journal of Ethnic and Migration Studies, 39 (2): 183-200.

Gribaldo, A.M.M. 2020. L’intimité, la fiabilité et les paroles des femmes: quand les violences conjugales rencontrent les institutions. Archivio Antropologico Mediterraneo, 22 (1): 1-16.

Grilli, S. 2019. Antropologia delle famiglie contemporanee. Roma. Carocci.

Grilli, S., Parisi, R. 2016. New Family Relationships: between Bio-genetic and Kinship Rarefaction Scenarios. Antropologia, 3 (1): 29-51.

Guerzoni, C.S., Sarcinelli, A.S. 2019. What Is Kinning All About? Antropologia, 6 (2): 7-12.

Heidbrink, L. 2014. Migrant Youth, Transnational Families, and the State: Care and Contested Interests. Philadelphia. University of Pennsylvania Press.

Honwana, A., De Boeck, F. (eds). 2005. Makers & breakers: children & youth in postcolonial Africa. Oxford. James Currey.

Howell, S. 2003. The Creation of Life Trajectories in Transnational Adoptive Families. The Journal of the Royal Anthropological Institute, 9 (3): 465-484.

Jourdan, L. 2011. «Antropologia e diritti d’infanzia. Alcune riflessioni sulla guerra e sui bambini-soldati in Africa» in Antropologia e diritti umani nel mondo contemporaneo. Maher, V. (a cura di). Torino. Rosenberg & Sellier: 99-108.

Kanics, J, Senovilla Hernández, D., Touzenis, K. 2010. Migrationg Alone. Unaccompanied and Separated Children in Europe. Paris. UNESCO.

Khosravi, S. 2019 [2010]. Io sono confine. Milano. Elèuthera.

Long, J. (a cura di). 2018. Tutori volontari di minori stranieri non accompagnati. Materiali per l’informazione e la formazione. Milano. Wolters Kluwer.

Marabello, S., Riccio, B. 2020. Convivere e co-abitare con migranti in Italia. Antropologia Pubblica, 6 (2): 25-32.

Peraldi, M. (dir). 2013. Les mineurs migrants non accompagnés. Un défi pour les pays européens.Paris. Karthala.

Remotti, F. 2013. Fare figli, con chi? Tra famiglie e antropo-poiesi. Anuac, 2 (2): 78-87.

Riccio, B. (a cura di). 2019. Mobilità. Incursioni etnografiche. Milano. Mondadori.

Rossi, A. 2014. Esperienze di antropologia applicata tra minori non accompagnati e giovani migranti marocchini a Torino. DADA, 2: 249-264.

Rozzi, E. 2018. «Unaccompanied minors in Italy: children or aliens?», in Research Handbook on Child Migration. Bhabha, J., Kanics, J., Senovilla Hernández, D. (eds). Cheltenham. Edward Elgar Publishing: 241-259.

Sanò, G. 2017. Inside and outside the reception system. The case of unaccompanied minors in Easter Sicily. Etnografia e ricerca qualitativa, 1: 121-142.

Senovilla Hernández, D. 2014. Analyse d'une catégorie juridique récente: le mineur étranger non accompagné, séparé ou isolé. Revue européenne des migrations internationales, 30 (1): 17-34.

Solinas, P.G. 2015. Ancestry. Parentele elettroniche e linguaggi genetici. Firenze. Editpress.

Strathern, M. 2005. Kinship, Law and the Unexpected. Relatives Are Always a Surprise. Cambridge. Cambridge University Press.

Strathern, M. 1996. Cutting the network. The Journal of the Royal Anthropological Institute, 2 (3): 517-535.

Taliani, S. (a cura di). 2015. Il rovescio della migrazione. Processi di medicalizzazione, cittadinanza e legami familiari. AM. Rivista della Società Italiana di Antropologia Medica , 39-40.

Thelen, T., Thiemann, T., Roth, D. 2014. State Kinning and Kinning the State in Serbian Elder Care Programs. Social Analysis, 58 (3): 107-23.

Thelen, T., Alber, E. (eds). 2018. Reconnecting state and kinship. Philadelphia. Univeristy of Pennsylvania Press.

Trucco, D. 2006. Minori non accompagnati fra legislazione e ricerca empirica. Quaderni di mediazione. Teorie tecniche e pratiche operative di gestione positiva dei conflitti e mediazione, 1 (3): 28-39.

Vacchiano, F. 2018. Desiring mobility: child migration, parental distress and constraints on the future in North Africa, in Research Handbook on Child Migration. Bhabha, J., Kanics, J., Senovilla Hernández, D. (eds). Cheltenham. Edward Elgar Publishing: 82-97.

Vacchiano, F. 2012. Minori che migrano soli. Strategie di movimento e progetti di confinamento, in Migrazione e Sviluppo: una nuova relazione?. Saquella, S., Volpicelli, S. (a cura di). Roma. Editore Nuova Cultura: 99-123.